湖南法治报讯（通讯员 彭锦）在借贷关系中，为确保债权得以实现，物的抵押屡见不鲜。当借款尚未还清时，债务人能否索回抵押物，债权人是否要为债务人因抵押所致的经营损失负责?近期，永定区人民法院审结了一起此类的占有保护纠纷案件，判决债权人返还抵押物，同时驳回债务人的损失赔偿诉求。
2020 年，李某因办厂购置铲车之需，向赵某借款 13.5 万元。2022 年 1 月，因无力偿还借款，李某将自己的挖掘机交予赵某，并停放于另一处停车场。2023 年 2 月，赵某催款无果后，将李某诉至法院。
法院组织双方调解，二人就挖掘机的返还达成一致意见，约定李某需在一周内修复被挖掘机压坏的停放场地，赵某随后送还挖掘机，并且双方还达成了还款协议。
然而，李某在向赵某偿还 5000 元后，便不再履行还款及修理停车场地的义务。无奈之下，赵某向法院申请强制执行。在法院执行干警的主持下，双方再度达成执行和解协议。
2023 年 12 月，李某向法院提起诉讼，要求赵某返还挖掘机，并赔偿因无法使用挖掘机而产生的经营损失。
对于赵某是否应当返还李某的挖掘机，法院判定，李某主动让赵某拖走挖掘机，应视作李某为保障赵某的债权，自愿将挖掘机交由赵某保管。如今李某已偿还部分款项，且就剩余款项的偿还达成了执行和解协议，所以李某要求赵某返还挖掘机的主张成立，赵某应当向李某返还挖掘机。
至于赵某是否应当赔偿李某的经营损失，法院指出，李某作为挖掘机的权利人和使用人，应当知晓赵某拖走挖掘机后，自己可能会因无法使用而产生相应损失。2023 年 2 月，赵某以民间借贷纠纷起诉李某，在该案调解过程中，双方就返还挖掘机的问题达成了一致意见，然而李某明知自己至今未履行修理停车场的义务，也未通过相关途径协商处理，直至 2023 年 12 月才向法院提起诉讼，故而经营损失是由李某自己造成的，应由李某自行承担。
宣判后，李某不服并提起上诉，二审维持了一审判决。目前，该案判决已生效。
责编：王辉
一审：曾金春
二审：伏志勇
三审：万朝晖
来源：湖南法治报
